StarDestroyer.Net BBS

Because as bad as things were, as Bobalot pointed out, they WEREN"T on the brink of collapse? Despite the shortage of troops British armies faced in 1918, they were still able to field a large army and increase tank production, with plans to produce several thousand more in 1919. The Germans couldn't do that. Not for their airforce, not for their army divisions.

Except that the Allied powers DIDN"T collapse in 1917 but Germany did in 1918. American intervention was significant here only because it served as a source of cash, resources and ammunition in 1917, but to argue that it was a near run thing is a bit misleading. Russia is the only power that was so severely dependent on Britain largess that it could have, and did collapse.

America contributions in 1917, the time when you said it was so close? It was as a provider of ammunition, resources, and cheap loan for Britain so that she in turn can carry the Allies powers.
You COULD argue that if America had not done so, the Allies would had stopped fighting in 1917 due to the cost and losses involved. But to argue that it was America contribution that tipped the fight is........ exaggeration at best.

Bobalot, stop this bullshit of pretending that we didn't address your points, when you also completely fail to address the fact that the Western allies were also on the brink of collapse. Aside from a cursory dismissal, you never even bothered to address the French mutinies or the massive effect of the German submarine campaign in 1917 against the British.

Most colonies were a net loss to their owning powers.

I didn't even have to bother pointing the complete collapse of the Italian army too because you're that big of a fucking liar.

Any serious student of the First World War can easily see it was a near-run thing. You say Germany was collapsing in 1918? The Allies were on their knees in 1917.French Army in Mutiny. British Trade at Standstill. Russia completely gone. Italian Army routed. Romania occupied. Again, you keep asking for evidence about how it was a near-run thing, and yet you keep pretending it doesn't exist, you fucking liar.

Finally, again, the fact of the matter is Germany almost won the war. They won the war in the East, period. They may have won the war in the West if the US had never intervened.

And you again conveniently ignore that America's own principles for settling the conflict equitably were almost totally ignored. Russian and German territory was handed over to Poland despite plebiscites rejecting their inclusion in Poland.

You claim that I have not shown that Germany was not emasculated, and yet I had already shown how their equivalent of Washington fucking DC was physically seperated from their country

e·mas·cu·late (-msky-lt)
tr.v. e·mas·cu·lat·ed, e·mas·cu·lat·ing, e·mas·cu·lates
1. To castrate.
2. To deprive of strength or vigor; weaken.
adj. (-lt)
Deprived of virility, strength, or vigor.

not to mention the provisions limiting its army

and handing over its overseas colonies to folks like Japan who barely did anything in the war.

Bobalot is full of fail and trying to win via the age old "I will claim my opponent did not present evidence, even though he actually did" bullshit that constantly the liars in this board. It's bullshit, and it's a complete waste of everyone's time.

Which did exactly what to German Power?

Plebiscites ignored about Poland? You named one. I already pointed out there was low level civil conflict in that region and that a League of Nations committee split up the region, leaving many Poles in Germany and many Germans in Poland. Even the Plebiscite itself was marred by German paramilitaries intimidation their opponents. You falsely claimed that the Polish army conquered it.

This maybe a tangent, but how exactly was the Treaty of Versailles unfair? It far less harsh than the treaty Germany imposed on Russia.

1) Military - Germany was stripped of a navy and air force and left with an army of 100,000 men.

2) Economic power - aside from the reperations and occupation or cessation of several highly industrialized areas (including the Saar basin for 15 years), Germany also lost its merchant fleet, which was one of the largest in the world at the time, along with all of the coaling stations in the colonies.

it was still less punitive than either 1871, brest-litovsk or potsdam.

Likewise, using the desperation offensive which only happened due to the threat of Allied reinforcements as proof that Germany would have faltered without American intervention is pretty damn stupid.

Jay Winter puts forward a pretty convincing case that the 'desperation offensive' was the only thing that kept the civil distrubance in Germany in January 1918 from spiralling out of control; 'as long as that promise [of military victory] appeared possible, then the home front stayed the course', in his words.

Finally, it still does not change the fundamental point that the "final score" at the end of the war was largely because America had tipped the balance. A net gain of 1.5 million soldiers on the Allied side is not a trivial contribution. It was the contribution that ensured final victory. Nor that Germany had befuddled the Allies for four years despite fighting on two fronts against a numerically superior foe; to the point that Russia had even collapsed.

Thanas: this work in question was a conference paper, published in 1918: Year of Victory. He cites a bunch of a secondary work including The First World War: an agrarian intepretation by Offer and a bunch of his own stuff. WW1 not really my area so I'm only vaguely aware of Winters scholarship: here's his Yale bio if you're interested.

The von Holtzendorff memo was written by navy; which had just suffered a strategic defeat at Jutland and had all but accepted Britain's superiority in surface ships. This wasn't the German government admitting that it was losing the war and thinking that using U-boats was the only way to win the war. This was the German navy admitting that the High Seas Fleet was never going to win against the British Grand Fleet and arguing to the German government that they had best resort to commerce warfare.

In fact, the memo being written in 1916 - prior to Germany's victory over Russia - shows that the writer was in fact quite misinformed about the overall status of the war because the events of 1917 proved otherwise.

Moreover, the additional 1.5 million troops was inconsequential? Did you actually read Sea Skimmer's post? We're not talking just about the Spring Offensive, which is increasingly becoming a red herring in this thread. We're talking about the whole of 1918 - and in the final Allied offensives the American forces did participate enmasse. Adding another 1.5 million troops when Germany was down to just over 4 million troops did tip the balance and allow the Allies to launch its final successful offensives in 1918.

First, regarding the Holtzendorff memo I find it not that supportive of your argument, considering the context.

As regards to Winters, what are his primary sources? Secondary sources are not worth that much, especially when he talks about the willpower of an entire nation. It is not as if this topic is as clear cut that secondary sources on their own will suffice.

Sorry but how do you reconcile that view with the second part of the memo that I quoted?

The crop failure, in conjunction with the effects of the war on England up to now, gives us the opportunity to force a decision before the next harvest. If we do not make use of what may well be the last opportunity, then I see no other option than that of mutual exhaustion, without our succeeding in bringing the war to an end on terms that would secure our future as a world power.

As I said, it's a conference paper in which Winters cites (among others) his considerable body of work on the issue of the relationship between war and European society; I haven't got the essay on me so I can't give specific references, I'll do so tomorrow. And TBH, I'm not going to spend tomorrow slogging through ~20 years of historiography to identify his body of primary material. I think that's a slightly unrealistic and unreasonable standard of evidence given this is a) an argument on the internet and b) we're talking about a professor at Yale, not some random bloke on the internet.

I can however read the entirely opposite within that....do you have the original German at hand?

He must at least have some written references to that. As for the professorship, I am not that impressed by it given that people like Luttwak managed to get professorships at well-respected "elite" universities as well.

BTW, you brought up the argument, so at least citing the primary evidence should be just fair.

No it is not at all. The Allies still had a chance to win without the US; but not at all good one and it is completely based on the Germans collapsing into a revolution. They allies meanwhile had a dead serious chance of being actually defeated in the field and forced not into a negotiated peace but a complete reversal of fortune. The allies were never clearly wining the war on land until well into 1918 after German squandered all its men attacking to forestall the arrival of American forces. In fact Germany had managed to amass superior numbers in 1918 on the western front for this offensive; meaning if they hadn’t launched it successful allied attacks would have been fucking impossible. As it was the Spring Offensive cost the Germans about 1 million men, the allies lost about 800,000, but in the same timeframe the US put 1.3 million men into France, 3 million by the end of the War. So during the spring offensive Allied effective strength went up a million and a half men… when the total German army coming out of the operation was about 4.2 million on all fronts, and you think this wasn’t tipping the balance? That is absurd.

Mate, seriously? The standard of evidence here is now 'you must cite primary sources'?

Wortlaut der Denkschrift der Chefs des Admiralstabes Admiral v. Holtzendorff an den Chef des Generalstabes Generalfeldmarschall v. Hindenburg.


Ganz geheim. Berlin, 22. Dezember 1916.

Euerer Exzellenz beehre ich mich in der Anlage ein Schreiben über die Notwendigkeit eines baldigen Beginns des uneingeschränkten U-Boot-Krieges ergebenst zu übersenden. Die Niederschrift ist im Wesentlichen eine Fortsetzung der auch Euerer Exzellenz mit B. Nr. 22 247 I vom 27. August 1916 übersandten Denkschrift „Die Schiffsraumfrage und die Versorgung Englands im Jahre 1916“.
Gestützt auf die eingehenden Ausführungen der Anlage, darf ich Euere Exzellenz bitten, nachstehendem Gedankengange zu folgen, und hoffe, eine volle Übereinstimmung unserer Ansichten darüber zu erzielen, dass es unumgänglich notwendig ist, unser Vorgehen gegen Englands Seeverkehr baldigst bis zur äußersten Möglichkeit zu steigern, um die Gunst der Lage auszunutzen und uns einen schnellen Sieg zu sichern.

1.
Der Krieg verlangt eine Entscheidung vor Herbst 1917, wenn er nicht in allgemeiner Erschöpfung aller Parteien und damit für uns verhängnisvoll enden soll. Von unseren Gegnern sind Italien und Frankreich in ihrem Wirtschaftsgefüge so stark erschüttert, dass sie nur noch durch die Energie und Tatkraft Englands aufrecht erhalten werden. Gelingt es, England das Rückgrat zu brechen, so ist der Krieg sofort zu unseren Gunsten entschieden. Englands Rückgrat ist aber der Schiffsraum, der den großbritannischen Inseln die notwendige Zufuhr für die Erhaltung des Lebens und der Kriegsindustrie bringt und die Zahlungsfähigkeit im Auslande sichert.

2.
Der augenblickliche Stand der in dem schon erwähnten Schreiben vom 27. August ausführlich behandelten Schiffsraumfrage ist in der Anlage nochmals dargelegt.
Er ist kurz folgender:
Die Frachten sind auf einer großen Reihe wichtiger Gebiete ins ungeheuerliche, zum Teil auf das Zehnfache und noch darüber hinaus gestiegen. Auch aus zahlreichen anderen Zeugnissen wissen wir mit Bestimmtheit, dass es überall an Frachtraum fehlt.
Die augenblicklich noch vorhandene englische Tonnage wird mit etwa 20 Millionen Brutto-Register-Tonnen zutreffend anzunehmen sein. Von diesen sind mindestens 8,6 Millionen t requiriert für militärische Zwecke und ½ Million in der Küstenschifffahrt beschäftigt, schätzungsweise 1 Million in Reparatur bzw. vorübergehend unbenutzbar; etwa 2 Millionen t müssen im Interesse der Verbündeten fahren, so dass für die englische Versorgung höchstens noch 8 Millionen t englischer Tonnage zur Verfügung stehen. Eine Durchrechnung der Statistik des Seeverkehrs in den englischen Häfen ergibt noch weniger. In den Monaten Juli—September 1916 fuhren darnach nur rund 6¾ Millionen Br.-Reg.-T. englischen Schiffsraumes auf England. Daneben lässt sich der sonstige nach England fahrende Schiffsraum auf 900 000 t feindlicher — nicht englischer — und reichlich 3 Millionen Tonnen neutraler Tonnage berechnen. Insgesamt wird England also von nur noch rund 10¾ Millionen Br.-Reg.-T. versorgt.

3.
Lässt schon die bisher geleistete Arbeit im Kampfe gegen den Schiffsraum ein weiteres Vorgehen auf diesem Wege für uns aussichtsreich erscheinen, so hat der ungewöhnlich schlechte Ausfall der diesjährigen Welternte in Brotfrucht und Futtermitteln uns eine ganz einzigartige Gelegenheit in den Schoß geworfen, die nicht auszunutzen niemand verantworten kann. Nordamerika und Kanada werden voraussichtlich schon von Februar ab so gut wie kein Getreide mehr an England abgeben können. Dann muss dieses seine Versorgung auf dem weiten Wege von Argentinien, und da Argentinien infolge seiner schlechten Ernte nur wenig liefern kann, aus Indien und in der Hauptsache aus Australien beziehen. In der Anlage ist im einzelnen ausgeführt, dass eine solche Verlängerung des Weges der Zufuhr für unsere Gegner ein Mehr an Schiffsraum von 720 000 t für die Getreidefracht beansprucht. Praktisch genommen heißt das, dass bis zum August 1917 von den verfügbaren 10¾ Millionen Tonnen ¾ Millionen für eine Leistung in Anspruch genommen werden, die bisher gar nicht notwendig war.

4.
Unter so günstigen Vorbedingungen verspricht ein energisch und mit aller Kraft geführter Schlag gegen den englischen Schiffsraum unbedingt sicheren Erfolg, so dass ich meine Äußerung vom 27. August 1916: „Unsere klar erkennbare Kriegsaufgabe ist darnach, jetzt durch Vernichten vom Transportraum die Entscheidung zu unseren Gunsten herbeizuführen“, und weiter: „Vom militärischen Standpunkte lässt sich nicht verantworten, von der Waffe des U-Bootes auch jetzt noch keinen Gebrauch zu machen“ nur wiederholen und stark unterstreichen kann. Ich stehe nicht an zu erklären, dass wir, wie die Verhältnisse jetzt liegen, mit uneingeschränktem U-Boot-Krieg in fünf Monaten England zum Frieden zwingen können. Dies gilt jedoch nur vom uneingeschränkten U-Boot-Krieg; von dem zurzeit geführten U-Boot-Kreuzerkrieg auch dann nicht, wenn alle bewaffneten Schiffe zum Abschuss freigegeben werden.

5.
Ausgehend von der früher bereits als Monatsleistung genannten Vernichtung von 600 000 t Schiffsraum durch den uneingeschränkten U-Boot-Krieg und der in der Anlage näher begründeten Erwartung, dass durch ihn mindestens zwei Fünftel des neutralen Schiffsverkehrs von der Fahrt nach England von vornherein abgeschreckt werden, lässt sich errechnen, dass der englische Seeverkehr nach fünf Monaten um etwa 39% des heutigen zurückgegangen sein wird. Dies würde England nicht ertragen können, weder im Hinblick auf die Verhältnisse nach dem Kriege, noch auch bezüglich der Möglichkeit, den Krieg fortzusetzen. Es steht heute schon vor einer Lebensmittelnot, die es zwingt, den Versuch zu machen, dieselben Streckungsmaßnahmen einzuführen, zu denen wir im Laufe des Krieges als blockiertes Land haben greifen müssen. Die Voraussetzungen für eine derartige Organisation sind von vornherein in England völlig anders, und zwar unvergleichlich viel ungünstiger als bei uns. Es fehlt an Behörden, und es fehlt an der Erziehung des Volkes zu entsprechender Einordnung in solchen Zwang. Noch aus einem anderen Grunde wird die gleichmäßige Herabsetzung der Brotration für die ganze Bevölkerung sich in England jetzt nicht mehr durchführen lassen. Sie war in Deutschland zu einer Zeit möglich, als vorübergehend andere Lebensmittel die plötzliche Verringerung der Brotration ausgleichen konnten. Dieser Augenblick ist in England verpasst und kann durch nichts zurückgebracht werden. Mit etwa drei Fünftel des Seeverkehrs lässt sich aber die Lebensmittelversorgung ohne gleichmäßige kräftige Rationierung des Brotgetreideverbrauches bei gleichzeitiger Aufrechterhaltung der Kriegsindustrie nicht durchführen. Der Einwand, dass England genügend Brotgetreide und Rohstoffe im Lande haben könnte, um über die Gefahrzeit bis zur nächsten Ernte wegzukommen, ist in der Anlage ausführlich widerlegt.
Dazu kommt, dass der uneingeschränkte U-Boot-Krieg für England mit dem Wegfall der Versorgung aus Dänemark und Holland sofort die Fettnot bedeuten würde, da ein Drittel der ganzen englischen Buttereinfuhr aus Dänemark kommt und die gesamte Margarinezufuhr aus Holland. Ferner bedeutet es Verschärfung des Erz- und Holzmangels durch Bedrohung der Erz- und Holzzufuhr aus Skandinavien bei gleichzeitigem schärferem Erfassen der spanischen Erzzufuhr. Damit wird unmittelbar die Kohlenförderung verringert, da das dazu nötige Holz nicht mehr aufzubringen sein wird, ferner die Eisen- und Stahl- sowie die von beiden abhängige Munitionserzeugung. Schließlich gibt er uns endlich die so lange ersehnte Gelegenheit, wirksam gegen die neutrale Munitionszufuhr vorzugehen und damit der Armee eine Erleichterung zu verschaffen.
Demgegenüber würde der U-Boot-Kreuzerkrieg auch nach allgemeiner Freigabe der bewaffneten Dampfer nach fünf Monaten nur eine Verringerung der nach England fahrenden Tonnage um 5 × 400 000 Tonnen — etwa 18% des gegenwärtigen monatlichen Seeverkehrs, also weniger als die Hälfte des uneingeschränkten U-Boot-Krieges ergeben. Nach den bisherigen Erfahrungen kann keinesfalls darauf gerechnet werden, dass die Freigabe der bewaffneten Dampfer ein erhebliches Mehr an versenktem Frachtraum gegenüber den in den letzten beiden Monaten erreichten rund 400 000 t bringen wird. Sie wird vielmehr voraussichtlich nur den sonst infolge fortschreitender Bewaffnung zu erwartenden Abfall ausgleichen. Ich bin mir darüber klar, dass auch der Fortfall von rund einem Fünftel des jetzigen englischen Seeverkehrs sehr störend auf die englische Versorgung einwirken wird. Ich halte aber für ausgeschlossen, dass das jetzt unter Lloyd George's zum äußersten entschlossener Leitung stehende England dadurch zum Frieden gezwungen werden könnte, zumal da die oben erwähnten Wirkungen der Fett-, Holz- und Erznot und die nachhaltige Einwirkung auf die Munitionszufuhr fortfallen. Dazu kommt der Fortfall der psychologischen Wirkungen der Panik und des Schreckens. Diese nur vom uneingeschränkten U-Boot-Krieg zu erwartenden Wirkungen schätze ich als eine unentbehrliche Voraussetzung des Erfolges ein. Wie schwer sie wiegen, beweisen die Erfahrungen, die wir im Anfang des U-Boot-Krieges vom Frühjahr 1915, als die Engländer noch an seinen vollen Ernst glaubten, und sogar in dem kurzen U-Boot-Krieg vom März und April 1916 gemacht haben.
Voraussetzung ist ferner, dass Beginn und Ankündigung des uneingeschränkten U-Boot-Krieges derart zusammenfallen, dass zu Verhandlungen, insbesondere zwischen England und den Neutralen, keine Zeit bleibt. Nur in diesem Falle wird der heilsame Schrecken in den Feind und die Neutralen fahren.

6.
Die Ankündigung des uneingeschränkten U-Boot-Krieges wird die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika erneut vor die Frage stellen, ob sie die Folgerungen aus der von ihr bisher eingenommenen Haltung gegenüber der U-Boot-Verwendung ziehen will oder nicht. Ich bin durchaus der Ansicht, dass der Krieg mit Amerika eine so ernste Angelegenheit ist, dass alles geschehen muss, um ihn zu vermeiden. Die Scheu vor dem Bruch darf aber meines Erachtens nicht dazu führen, im entscheidenden Augenblick vor dem Gebrauch der Waffe zurückzuschrecken, die uns den Sieg verheißt.
Auf jeden Fall ist es zweckmäßig, die für uns ungünstigere Lösung als wahrscheinlich anzunehmen und sich klarzumachen, welchen Einfluss auf den Gang des Krieges der Zutritt Amerikas zu unseren Gegnern haben würde. In Bezug auf den Schiffsraum könnte dieser Einfluss nur sehr gering sein. Es ist nicht zu erwarten, dass mehr als ein geringer Bruchteil der in amerikanischen und vielleicht auch anderen neutralen Häfen liegenden Tonnage der Mittelmächte alsbald in die Fahrt nach England eingestellt werden könnte. Bei weitem der größte Teil lässt sich so beschädigen, dass er in der entscheidenden Zeit der ersten Monate nicht würde fahren können. Die Vorbereitungen dazu sind getroffen. Es würden auch zunächst keine Besatzungen dafür zu haben sein. Ebensowenig ausschlaggebende Wirkung wird man amerikanischen Truppen, die schon wegen Mangels an Schiffsraum nicht in erheblichem Umfange herübergebracht werden könnten, und amerikanischem Geld zuschreiben dürfen, das fehlende Zufuhr und Schiffsräume nicht ersetzen kann. Es bleibt nur die Frage, wie Amerika sich angesichts eines Friedensschlusses, zu dem England genötigt wird, verhalten würde. Es ist nicht anzunehmen, dass es sich dann entschließen würde, den Krieg allein gegen uns fortzusetzen, da ihm keine Mittel zur Verfügung stehen, entscheidend gegen uns vorzugehen, während sein Seeverkehr durch unsere U-Boote geschädigt wird. Im Gegenteil ist zu erwarten, dass es dem englischen Friedensschluss beitreten wird, um möglichst schnell wieder in gesunde Wirtschaftsverhältnisse zu gelangen.
Ich komme daher zu dem Schluss, dass ein uneingeschränkter U-Boot-Krieg, der so rechtzeitig eröffnet wird, dass er den Frieden vor der Welternte des Sommers 1917, also vor dem 1. August, herbeiführt, selbst den Bruch mit Amerika in Kauf nehmen muss, weil uns gar keine andere Wahl bleibt. Ein bald einsetzender uneingeschränkter U-Boot-Krieg ist also trotz der Gefahr eines Bruches mit Amerika das richtige Mittel, den Krieg siegreich zu beenden. Es ist auch der einzige Weg zu diesem Ziel.

7.
Seitdem ich im Herbst 1916 den Augenblick zum Zuschlagen gegen England für gekommen erklärte, hat die Lage sich noch wesentlich für uns verbessert. Der Ausfall der Welternte, verbunden mit der bisherigen Wirkung des Krieges auf England, gibt uns noch einmal die Gelegenheit, vor dem Einbringen der neuen Ernte die Entscheidung zu unseren Gunsten herbeizuführen. Nutzen wir diese nach menschlichem Ermessen letzte Gelegenheit nicht aus, so sehe ich keine andere Möglichkeit als die der gegenseitigen Erschöpfung, ohne dass es uns dabei gelingen kann, den Krieg so zu beenden, dass unsere Zukunft als Weltmacht gesichert wird.
Um rechtzeitig die nötige Wirkung erzielen zu können, muss der uneingeschränkte U-Boot-Krieg spätestens am 1. Februar beginnen. Ich bitte Euere Exzellenz um Äußerung, ob die militärische Lage auf dem Kontinent, insbesondere gegenüber den noch verbleibenden Neutralen, diesen Zeitpunkt gestatten wird. Zum Treffen der nötigen Vorbereitungen bedarf ich eines Zeitraums von drei Wochen.

1. Der Krieg verlangt eine Entscheidung vor Herbst 1917, wenn er nicht in allgemeiner Erschöpfung aller Parteien und damit für uns verhängnisvoll enden soll. Von unseren Gegnern sind Italien und Frankreich in ihrem Wirtschaftsgefüge so stark erschüttert, dass sie nur noch durch die Energie und Tatkraft Englands aufrecht erhalten werden. Gelingt es, England das Rückgrat zu brechen, so ist der Krieg sofort zu unseren Gunsten entschieden. Englands Rückgrat ist aber der Schiffsraum, der den großbritannischen Inseln die notwendige Zufuhr für die Erhaltung des Lebens und der Kriegsindustrie bringt und die Zahlungsfähigkeit im Auslande sichert.

The Spring Offensive isn't a red herring, and in any case I specifically asked you to outline the role of American troops in the following battles:

- Marne counteroffensive;
- Amiens ('The Black Day');
- Breaching of the Hindenburg Line;

I'll give you a clue: American troops were present at the Marne Counteroffensive (1st and 2d ID) and during the overall Allied effort to breach the Hindenburg Line (Meuse-Argonne Offensive and IIRC two divisions with the Australian Corps at Mont St-Quentin); but in all cases they were part of a broader Allied effort and in no way could you say they were decisive on their own. American troops fought well and had some impressive successes but the simple fact is the bulk of the fighting, dying and winning between July and November 1918 was done by the BEF and the French Army. Having actual US troops on the ground was not the difference between victory and defeat during the Allied counteroffensives.

At least tell me what they are. Because otherwise, how am I supposed to check them or even understand what he is arguing?

And I have tracked down the Holtzenplotz memo in full:

I think this is more ambigous than you make it out to be.

Now, it all depends on how you interpret this. To me, it reads more as if he defines victory as one in which Germany can dictate the peace terms and attain Weltmacht (cf Par. 7). It is even more telling when one looks at the context surrounding this memo, the Propaganda battle between the Reichskanzler and the military minds and the popular opinion, where Propaganda allegedly used the "Weltmacht or bust" principle. See this article by Mommsen for the broader context.

Paragraph 7 is in which he once more says that the crop failures have hit the allies harder than Germany itself. Here he also defines his standards for victory: "ohne dass es uns dabei gelingen kann, den Krieg so zu beenden, dass unsere Zukunft als Weltmacht gesichert wird.", in short the achievement of a secure World Power. This, in context with the war aims he exposed as Propaganda coup means IMO not that Germany would lose the war should the strategy not be enacted, but more that Germany would not be able to claim world power status as a prize of war.

(I am not even considering the various power struggles going on and Holtzendorff needing to legitimize his position/status by appearing hawkish etc.)

Uh, hello? The argument was not "America won the war all on their own!". It's that America tipped the balance in favor of the Allies.

Again: America added over one million soldiers during the war. This is already 1/4 of the German Army's total strength. Obviously, a million men attacking 4 million would not be decisive; but when added to the British and French strengths they were certainly the factor that made the Allied offensives possible.

Moreover, focusing on specific parts of the 1918 offensive isn't very honest, as American units were also operating in areas that were not necessarily covered by the above three battles. That's called cherry-picking, much like how you're asking me to look for American involvement in the final German offensive... when we know that the bulk of the AEF was still coming over and in training at that particular time.

A more relevant figure is the total US casualty rate, which amounts to about 330K in 1918. These casualties were suffered regardless of the battlefield they fought in (and removes the cherry-picking factor), and would have likely been sustained by the other Allies if the Americans didn't take over these sectors - the war being a war of attrition. Could the French have taken another 330K casualties and still kept fighting?

Which brings me to a massive omission on your part: You haven't proved that the French and British could have won against the Germans in 1918 on their own. Care to show some actual figures to demonstrate that the French and British were guaranteed victory even without the infusion of a million men?